Lettre de Christophe Chabot du 17 août 2011 adressée à la commission d'enquête (encadré : première page , contenu complet sur ce LIEN) et versée à l'enquête publique.Nous savions que l'après enquête publique allait être compliqué mais nous n'imaginions pas en arriver là aujourd'hui.
Contrairement à ce qu'il dit aujourd'hui, Christophe Chabot a tout fait, et même plus, pendant l'enquête publique pour convaincre, et même plus, la commission d'enquête. Nous avions gardé, au chaud, la lettre qu'il a transmise aux commissaires enquêteurs à la fin de l'enquête publique, sans doute pour que l'association "la Vigie" ne puisse y répondre, et nous avons décidé de la publier aujourd'hui. Tout y est : mensonges, tromperie, imposture, maladresse, mépris, attaques personnelles, flagornerie, … . Les opposants au projet vont pouvoir savourer les propos "suicides" du maire, les partisans du projet devraient s'interroger sur la mascarade municipale des prochains jours.
Quelques passages de la lettre de Christophe Chabot.
"l'ensemble de ces sujets sont très bien développés dans l'étude réalisée depuis 8 ans avec la DDTM (assistant à maîtrise d'ouvrage) et validée par l'Etat". MENSONGES : Depuis mars 2010, Le Préfet de la Vendée a supprimé l'aide de la DDTM (Direction Départementale du Territoire et de la Mer, ex DDE) au projet (voir lettre du 19 mars 2010), la DDTM n'a donc pas participé à l'élaboration finale du dossier de port. L'Etat n'a jamais validé le projet et a même donné deux avis négatifs importants (en mars 2009 et en juillet 2010).
"Sa recevabilité et sa mise à l'enquête publique par Monsieur le Préfet démontre en tous points sa conformité aux différentes règles et normes nécessaires à sa réalisation. De plus, votre connaissance du dossier d'aujourd'hui, n'a pas, à mon avis, besoin d'arguments supplémentaires pour étayer votre opinion sur ces différents aspects". TROMPERIE : Un Préfet décide de mettre en enquête publique un dossier sur la forme (tous les points exigés sont traités) et non sur le fond (contenus du dossier). IMPOSTURE et MALADRESSE : Dire aux commissaires enquêteurs que l'enquête publique ne sert à rien parce qu'ils ont tous les arguments dans le dossier initial remis aux pouvoirs publics et qu'ils n'ont pas besoin d'arguments supplémentaires (ceux des opposants) est une imposture et une grande maladresse.
"... je demande solennellement à la commission d'enquête d'acter de l'exemplarité démocratique de notre démarche depuis 10 ans." MENSONGE et sourire : il suffit de parcourir le site de la Vigie et ce blog pour mesurer le culot du maire. Ce blog existerait-il si le débat démocratique autour du projet de Port Brétignolles avait eu lieu ?
Il est difficile de citer tout le mépris, les insultes, les attaques personnelles , … proférés au paragraphe 2 de la lettre (pages 3 et 4).
On citera la petite phrase : "J'ai bien noté que pour la commission d'enquête, les ratios pour ou contre n'ont pas une valeur déterminante". Pour le maire, qui ignore sans doute ce qu'est une enquête publique, on a compris depuis longtemps l'importance de ce ratio. Mais en conclusion, il se contre-dit "j'ai bien noté que la pertinence des arguments est plus importante que leur nombre", les partisans inconditionnels qui ont déposé à l'enquête publique ne devaient pas avoir bien compris, le maire n'avait pas dû bien leur expliquer !
"… sachez que sur le fond, nous sommes très satisfaits de la façon dont la commission d'enquête a piloté cette importante procédure. Le conseil municipal se joint à moi pour vous féliciter et vous remercier du temps consacré par chacun d'entrevous à cette enquête qui restera un grand moment de la petite histoire de notre belle commune". FLAGORNERIE : comment expliquer alors toute la fanfaronnade, la mascarade actuelle ? Quel discrédit, quelle honte pour tous ceux qui vont accompagner Christophe Chabot au bout du ridicule après de tels propos.
"Il conviendra à la commission d'enquête d'acter que la Vigie ne fournit aucuns éléments scientifiques, technologiques, environnementaux ou économiques liés directement au dossier ..". Ben voyons, si le maire le dit, la commission d'enquête doit le faire : acter ! Tous ceux qui sont allés déposer à l'enquête publique ont pu vérifier la faiblesse des arguments des associations environnementales et de la Vigie en particulier et le poids des arguments des partisans !
On notera spécialement l'utilisation du verbe "acter" (2 fois) : prendre ceci pour un fait objectif et accompli ! Le "discours d'un roi"
Vraiment édifiant tout ça
Et demain il y aura une petite cerise sur le gâteau.
19 commentaires:
c'est l'hallali ????????
dommage que vos articles traitent désormais uniquement de M. Chabot et plus du projet de port
La DDTM n'a participé qu'au début de l'étude d'impact c'est à dire qq mois.
Erreur de français ou mauvaise volonté mais l'Etat n'a pas validé
l'étude, quand l'Etat a parlé de complétude du dossier il évoquait
la forme et il démontrait en tous points sa conformité aux différentes règles nécessaires à l'enquête et donc sa mise à
l'enquète. Comme vous le dites,il s'agit là d'imposture et d'incompétence. Prendre note que les ratios pour ou contre n'ont pas de valeur déterminante et passer son temps à comptabiliser les pour et les contres cela est faire preuve d'imposture etc…..
Il ne faut pas manquer de culot pour parler de démocratie et
n'avoir réuni le comité de pilotage que trois fois etc ...
ai-je rêvé ??? Il a bien eu "carte blanche " de la part de son conseil municipal pour tout ce qui touchait le port ????? c'était donc bien lui qui décidait SEUL !!!!! les autres entérinaient SES décisions .....et on appelle celà un travail collectif !!!!
REONSE A ANONYME DE 10h53:
C. CHABOT et son port ne font qu'un
moi je trouve que c'est DE BONNE GUERRE, il défend son dossier et dit ce qu'il pense, bon c'est vrai que les flatteries sur les enquêteurs et leur comportement dans le déroulement, à posteriori, laissent pensif !
Moi j'aime bien la conclusion de sa lettre ou il démoli une fois de plus La Vigie. Seul ses experts qu'il a grassement payé et qui disent ce qu'il veut bien entendre sont les seuls à détenir la vérité !
Tous les autres qui ont travaillé bénévolement sont des bons à rien.
Faut il être rémunérer pour détenir la vérité ?
en effet la DDTM n'a plus participé à partir de 2010, mais a beaucoup contribué à la réalisation du projet. Et quand vous dites que le projet a été refusé 2 fois, ce n'est pas vrai, il a été refusé pour la mise en enquête publique. Et cela a au contraire permis à ce projet de s'améliorer, jusqu'à qu'il ait un avis positif du Préfet (car si vous parlez d'avis négatif pour les 2 premiers refus de mise en enquête publique, ici c'était bien un avis positif du prefet, et donc du représentant de l'Etat)
Comment se tirer une balle dans le pied en 2 leçons.
Réponse à l’anonyme de 10h53:
Le problème est bien là. Mr Chabot à tellement pris ce projet à titre personnel qu'aujourd'hui lui et le projet ne font qu'un, et les Brétignollais s'en souviendront comme ça. Si la voie démocratique avait été suivie alors on aurait pu détacher le projet de l'homme et le lier avec la commune. C'est désormais trop tard, et qu'il ne vienne pas chercher un autre mandat. Aujourd'hui je lui en veux personnellement, si cela avait été fait dans les règles j'en aurai après le conseil entier (qui là n'est que mouton, dixit "la carte blanche")
Sa réponse est de bonne guerre comme le note Anne. Encore faudrait il avouer les mauvaises manières et l'échec.
Que Brétignolles se ressaisisse et passe à autre chose désormais, nous avons surement possibilité d'utiliser nos sous pour les écoles, le sport, l'environnment ou la culture (une vraie culture... pas du Johnny) Le budget qui va être dépensé pour Johnny couvrirai amplement les besoins pour une saison complète avec un programme varié et de qualité. Mais c'est un autre débat.
Oui; en parlant de culture, par exemple, je me suis toujours demandé pourquoi Bréti ne faisait pas partie du programme de "La déferlante"; en été, pour voir de bon spectacles, on est obligés d'aller de St Hilaire aux Sables, c'est quand meme dommage... Si quelqu'un connait une raison à cela ?
Par ailleurs, j'avais entendu parler de ce comité de pilotage, par contre y a t-il eu un appel à candidature pour en faire partie, ou se serait il formé uniquement par "cooptation" ?
Mais pour qui se prend Chabot ?
Il faut donc bien considéré cette lettre adressée la veille de la clôture de l’enquête, aux membres de la commission d’enquête et à son président, est une lettre de menace, et je pense qu’elle a été vécue comme t-elle par ses destinataires.
Chabot se permet de dire à cette commission les avis qu’elle doit prendre, dénigre une fois de plus ces adversaires et aborde le problème sur l’angle politique.
Il devient pathétique en mettant la haine et le mépris sur le dos des opposants aux ports alors que c’est lui qui depuis le début a ces attitudes et encourage ses partisans à le suivre sur cette voie.
Cela s'appelle aussi de la pression sur les membres une commission nommée par les services de l'Etat
Au fil des jours nous voyons de part ses actes, ses déclarations et ses écrits la vraie nature de Chabot.
Et que l’on ne viennent pas nous chanter la ritournelle maintenant bien éculée de ses partisans: « vous êtes des méchants, vous vous attaquez à Chabot, vous déviez de votre opposition au port…. »
Brétignolles ne méritait pas cela.
Rappelons à Anonyme de 12h50 que le préfet a donné un avis positif à la tenue de l'enquête publique par ce que ce dernier projet respectait toutes les procédures, mais en aucun cas un avis positif sur le projet lui-même.C'est même exactement l'inverse qui s'est passé!
A l'anonyme de 14h28, moi aussi je me le suis demandé car quand on veut une clientèle de "qualité" on lui propose une vraie animation d'été! Et actuellement, tous les estivants qui viennent chaque année à Brétignolles aimeraient certainement avoir une animation digne de ce nom et non pas celle qui est proposée et qui ne progresse guère d'une année sur l'autre. Mais ça, c'est pour après, pour le nouveau blog! "Que proposer pour Brétignolles?"
J'ai l'impression ne pas avoir lu la même lettre que vous car vous dites "Dire aux commissaires enquêteurs que l'enquête publique ne sert à rien parce qu'ils ont tous les arguments dans le dossier initial remis aux pouvoirs publics et qu'ils n'ont pas besoin d'arguments supplémentaires (ceux des opposants) est une imposture et une grande maladresse."
Je ne lis dans la lettre du Maire que "Pour compléter votre information, je ne m'étendrai pas sur les aspects techniques, environnementaux, juridiques et économiques du dossier.L'ensemble de ces sujets sont très bien développés dans l'étude...". Puis "votre connaissance du dossier aujourd'hui n'a pas, à mon avis, besoin d'arguments supplémentaires pour étayer votre opinion sur ces différents aspects". Vous êtes fort quand même, vous interprétez les propos du Maire à votre sauce, il n'a jamais dis que l'enquête publique ne servait à rien, mais seulement que sur ces quelques aspects, il n'avait pas à détailler une argumentation car son argumentation était contenu dans les dossiers. Je ne vois pas écris quoique ce soit sur la non nécessité d'une commission d'enquête, il a au contraire dis que c'était l'aboutissement du projet. Arrêtez un peu de tout interpréter en déformant la vérité
Mes notes sur le courrier de M. le maire :
"Pour voir le jour, le port devra se réaliser sans programme immobilier, sans augmentation de la fiscalité et sans impact environnemental lourd." (les programmes immobiliers !!!!!, la fiscalité est en hausse du fait de l'emprunt pour payer les études quant à l'impact environnemental, ce n'est pas rien de faire entrer la mer sur 1km dans les terres au ras du bourg).
"la concertation permanente" Même les gens qui ont écrit au maire n'ont pas reçu de réponses.
"substitution à l'urbanisation", c'est du pipeau.
"une dizaine de réunions publiques", c'est un peu exagéré, et certaines étaient du vrai show.
"certains auraient aimé s'exprimer sur les programmes immobiliers réalisés à la Parée, mais à l'époque, personne ne leur a demandé leur avis". Non, c'est inexact, rappelez vous, il y avait eu enquête ou au moins concertation.
"Une trentaine d'aigris". C'est tout!!!! j'en ai compté plus.
"La Vendée veut un port à Brétignolles sur mer". Rien que ça.
Et il en remet une couche sur le "bien fondé"
Vivement la suite, ça serait drôle si ça n'était pas aussi consternant.
Pour écrire autant de flatterie et vouloir autant discréditer les opposants, il a du se rendre compte que l’enquête publique n'allait pas conforter son projet de port.
On sent derrière tout ça une dernière tentative de retourner l'opinion des commissaires enquêteur en sa faveur.
¿
Cher Anonyme du 30 janvier à 17h10, vous faites une petite erreur de compréhension, à mon avis : quand Christophe Chabot dit aux commaissaires-enquêteurs qu'ils n'ont plus à chercher d'arguments, il se place dans l'après-enquête publique. Il invite clairement la commission à ne pas faire appel à d'autres experts. Bien informé sur le déroulement possible des opérations, Christophe Chabot redoute les investigations que pourraient, et que les commissaires-enquêteurs à bon droit peuvent, mener, en vertu de la mission qui leur est confiée.
Christophe Chabot ne remet pas en cause la Commission, il fait pression sur elle, et tente de lui "suggérer" sa conduite. C'est tout.
Apparemment, cela n'a pas plu à la Commission...
J'ai lu le courrier de Monsieur CHABOT. J'invite tous vos lecteurs en faire autant. Pour ma part, je le trouve plutôt correct et respecteux. On ne peut pas en dire autant de votre blog. Cordialement.
M. Girard du Marais, nous n'avons pas la même interprétation des propos de M. Chabot, et nous ne sommes pas dans sa tête, nous avons tous les tête une version possible, même si je pense qu'il n'y avait rien d'arrogant, bien au contraire dans ses propos, et qu'il voulait seulement dire qu'avec les documents donnés par la mairie, il n'a pas besoin de fournir des arguments supplémentaires, il y aurait eu un doublon. Mais je peux comprendre votre version, sa phrase laisse place à différentes interprétations.
Enregistrer un commentaire