Il suffit de demander pour être servi et, comme prévu, la réponse est globale, sous-estimée et sans détails, il faut la gober un point c'est tout.
Le tableau des dépenses réalisées, depuis 2004, pour le projet de port de plaisance vient d'être mis sur le site de la mairie de Brétignolles sur Mer. Le montant total, donné par le maire, est de 2 018 599,47 Euros HT.
Le relevé des dépenses engagées en juillet 2009 et qui, aujourd'hui, ont été financées d'une manière ou d'une autre par les contribuables Brétignollais est sur le site de la Vigie. Le montant total est de 2 844 981,26 Euros HT.
Le tableau municipal ne semble prendre en compte que les études menées par BRL ingénierie dans le cadre de son contrat de maîtrise d'oeuvre avec un abattement de 15% (environ 300 000 Euros) lié à la non obtention des autorisations administratives (voir point 14 du CM du 15 juillet 2010).
Pour le tableau de la Vigie, une correction s'impose à la date d'aujourd'hui. Il faut soustraire l'abattement BRL de 15% (environ 300 000 Euros) et ajouter les dépenses liées principalement à l'enquête publique (environ 200 000 Euros).
C'est la Vigie qui a raison, le compte n'y est pas au niveau de la mairie mais, dormez tranquilles braves gens, Christophe Chabot vous a donné une réponse !
On peut tirer un point positif du tableau municipal. Depuis la remise du dossier de port de plaisance à l'enquête publique en octobre 2010 (2 ans déjà), aucune nouvelle étude n'a été financée par les contribuables Brétignollais. Depuis début 2012 (après les avis négatifs de la commission d'enquête et du Préfet de Vendée) , aucun bureau d'études, BRL ingénierie y compris, ne semble vouloir reprendre des études sur un nouveau projet de port sans espoir. Il n'y a que le maire, ses conseillers municipaux et ses partisans qui font des dessins en bout de table et qui magouillent pour laisser croire à la population crédule qu'il y a une vie après la mort !
Petits Suppléments :
Ouest France du 9 octobre 2012 : A Saint Gilles, le sous sol de la Vie ausculté par Géotec. Pas besoin de l'accord et du soutien de la CC et de Christophe Chabot pour commencer les travaux d'extension du port de plaisance de Saint Gilles Croix de Vie.
Le Télégramme du 9 octobre 2012 - Plaisance : l'exemple de Sainte Marine. "Il y a un avant et un après Trébeurden" ... "Il ne faut plus faire de choses irréversibles". On est bien d'accord avec Nicolas Bernard, cet universitaire spécialiste de la plaisance. Finalement ce qui manque à Christophe Chabot c'est un diplôme d'Universitaire !
8 octobre 2012 : Lettre ouverte au sujet du projet de Center Parcs aux Chambarans. Des combats qui se ressemblent avec des opposants venus d'ailleurs !
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
8 commentaires:
Pour ce qui est de la prestation du cabinet BRL
Il existe une délibération du conseil municipal de Brétignolles, qui prévoit effectivement que les 300 000 derniers euros ne devaient être payés au cabinet BRL que lorsque les autorisations administratives sur la réalisation du port seraient obtenues.
Mais cette délibération est illégale ! et peut être attaquée devant le tribunal administratif. Ce dont BRL ne se privera sans doute pas et il faut les comprendre, car celà peut-être assimilé à du chantage, c'est à dire:
"Racontez n'importe quoi si vous voulez, mais il nous faut les autorisations"!
Voilà coment on peut traduire ce genre de disposition chabotique !!!
Celà est interdit! car tout travail effectué doit être rémunéré et ce n'est pas Chabot qui va à lui seul changer l'esprit des lois !
Est-ce que c'est vrai que Chabot et sa clique font l'objet d'une enquête ?
Par contre je crois que la Vigie se trompe sur la façon de calculer les dépenses pour le port. D'une part je crois, mais à vérifier, qu'il n'y a un budget port que depuis 2004.
Ensuite, le fait d'avoir un marché, ou une délib ne veut pas forcément dire que la mairie a dépensé cette somme. Il faudrait vérifier ca dans les dépenses réelles. Par exemple, pour BRL, il est normal que la mairie ne paie pas les études qui doivent être réalisées pendant les travaux, étant donné qu'il n'y pas encore de travaux.
Donc je suis un peu sceptique sur les chiffres de la Vigie
Anonyme de 15h56
Permettez-moi Monsieur de vous contrarier un petit peu.
Le rôle du cabinet BRL a consisté à élaborer les études relatives au projet de réalisation du port.
Ce pour quoi il doit être payé intégralement et non avec une réserve de maquignon, consistant à suspendre 300 000 euros à l'obtention des autorisations de réalisation du port !
La mairie doit cette somme au cabinet dont le rôle s'arrête là !
Pour ce qui est des études à réaliser pendant les travaux, ( si le port s'était réalisé ), le coût n'aurait pas relevé du cabinet BRL, mais du maître d'oeuvre qui aurait réalisé les travaux, qui lui, se serait appuyé sur le projet réalisé par BRL.
Donc pour moi il n'y a pas d'erreur dans le chiffrage annoncé, sur ce point du moins.
Bonne soirée.
A Jean-Yves,
Pour la première fois, je suis en désaccord avec vous Jean-Yves !
Vous dites dans votre post :
"On est bien d'accord avec Nicolas Bernard, cet universitaire spécialiste de la plaisance. Finalement ce qui manque à Christophe Chabot c'est un diplôme d'Universitaire" !
Mais vous lui faites beaucoup trop d'honneur ! vous le placez pratiquement au même niveau que Nicolas Bernard, à la différence que lui le maire de Brétignolles, il n'a pas de titre !
Or, il faudrait d'abord et simplement le mettre au niveau de ceux qui ont tenté d'obtenir un C.E.P. !
D'ailleurs si on devait placer le maire de Brétignolles dans un établissement scolaire, ce serait à la maternelle, pour lui apprendre d'abord à être sociable !!!
et à lui mettre une toise à chaque fois qu'il bouscule les autres !!!
Arrêtez de vous affoler avec ce port qui ne se fera JAMAIS!!!!
Une consultation avec la C.C. ne sert à rien, le préfet est au-dessus de tous ces gens là!
Le gouvernement vient de rappeler tout le monde à diminuer les dépenses non obligatoires... Ce port est il obligatoire??? Non!
Et, en ce qui concerne le rachat de la ferme de la Normandelière, on va rêver, il faudra respecter les lois littorales, et tenir compte de l'interdiction de détruire des zones agricoles!
Donc, pas de construction possible, et là, les régions voisines se marrent... car elles, connaissent toutes le fin mot de l'histoire!
Y a qu'ici, où nous avons des marioles!!! des gens incultes, sous informés pour essayer de nous faire avaler des couleuvres!
Mais, nous ne sommes pas et ne serons jamais tous dupes, et encore moins les autorités! Rien ne pourra se faire sans les autorités supérieures, et l'heure est à la crise, à l'économie; aucune dépense superflue...
Le résultat de l'audit de la cour régionale des comptes ne sera pas connu du grand public avant plusieurs mois, Patience...
A anonyme de 15h56
Vous confondez assistance à maîtrise d’ouvrage (MOA) et assistance à maîtrise d’œuvre (MOE).
Dans le cadre du projet de port seule la MOA est mise en action et c’est pour cela que BRL a été choisie.
Si le projet de port avait été validé, un appel d’offre pour la MOE aurait été lancé, sans doute avec des montants similaires.
Pour en revenir à BLR, la décision unilatérale du CM du 15 juillet 2010 donne des résultats très flou en ce qui concerne les comptes imputés au projet de port, car les éléments fournis à ce jour ne permettent pas de dire si cette décision a été ou sera appliquée (du fait de sa légalité).
Et c’est là que le bas blesse.
Chabot nous communique suite à nous demandes un tableau récapitulatif sommaire et en contradiction avec les éléments que nous pouvons trouver sur une période plus courte à savoir 2008-2012. L’écart doit être encore plus grand sur la période qu’il communique à savoir 2004-2012.
Si l’on reprend les comptes de gestions validés lors des séances des conseils municipaux sur la période 2008-2012, les dépenses sont déjà plus fortes que celles indiquées par Chabot sur la période 2004-2012 à savoir 142 515, 43€ non comptabilisés par Chabot.
Quand aux recettes qui correspondent surtout à des emprunts ou des ponctions sur le fond de roulement du budget,et qui sont au final des dépenses engagées sur ce projet, la somme non comptabilisée par Chabot est de 500 400,00€
Les chiffres donnés par la Vigie pour la période 2003-2009 ne sont pas loin de la réalité.
Le gros problème vient que le bilan fourni par la mairie ce mois d'octobre 2012 ne sépare pas le fonctionnement et l'investissement.
Il me manque les comptes de gestions de 2004 à 2006 pour être exhaustif. L'écart doit donc être encore plus grand.
Mais rien que pour les recettes il y a un décalage entre les chiffres officiels que sont les comptes de gestion et ce bilan municipal.
Il n'y a pas non plus la notion de dépenses ou recettes engagées et celles réalisées à ce jour.
Seuls les comptes de gestions et les budgets annexes ont une valeur juridique et administrative.
Le tableau de synthèse à la sauce Chabot de ce mois d’octobre 2012 n'a aucune valeur administrative ou juridique, il n’est que de l'enfumage (comme d’habitude!).
L’opacité du bilan de la phase projet et DUP du port est bien réelle.
Hélas il y en a d’autres, notamment le bilan comptable du concert de Johnny.
A anonyme de 15h56 suite
Si l’on fait le delta entre le bilan donné ce mois d’octobre par Chabot et le dernier compte de gestion de 2011 nous aurions donc un solde (dépenses – recettes) de 336 553.28€ pour l’année 2012.
Cela serait donc la facture de la manif de Chabot le 4 février dernier et de sa petite sauterie du 7 juillet !
Je ne vois pas d'autres dépenses liées au port pour cette année. Si j'oubliais sa banderole!
A vouloir manipuler ses concitoyens en communiquant n’importe quoi, voilà où cela mène.
La Chambre Régionale des Comptes et sa brigade financière vont avoir du boulot dans les semaines à venir !
Enregistrer un commentaire