Le Journal des Sables d'Olonne du 26 janvier 2012 donne la parole aux associations :
Une nouvelle association brétignollaise vient de se former : "Brétignolles veut son port".
La Vigie ne relâche pas la pression : "Nous sommes les porte-paroles de la population".
Pauvres partisans du port de plaisance qui laissent entendre qu'ils n'ont pas été reçus par la commission d'enquête, qu'ils n'ont jamais été écoutés et entendus, alors que la Vigie .... Mais qu'ont-ils fait alors pendant l'enquête publique, ont-ils été particulièrement mauvais ? A chaque fois que je suis allé à la mairie pour déposer mes avis, j'ai remarqué la présence permanente des porteurs et des partisans du projet dans la salle dédiée (n'est-ce pas Jérôme Dénécheau ?) et j'ai noté les bonnes relations qu'ils entretenaient avec les commissaires enquêteurs et, je dois le dire, à ces moments-là, je me posais des questions sur l'impartialité de la commission d'enquête. Où est le problème aujourd'hui ? Ne serait-ce pas le résultat final des enquêtes publiques qui se sont déroulées suivant les règles démocratiques habituelles et qui ne serait pas celui que les partisans attendaient ? Christophe Chabot n'avait-il pas dit à ses partisans : "l'enquête publique ne sera qu'une formalité".
Mais la nouvelle association "Chabot veut son port", pardon "Brétignolles veut son port" a le droit d'exister et de poursuivre le combat. Mais existe-t-elle officiellemment aujourd'hui ?
Pour montrer combien Christophe Chabot et ses partisans sont mauvais perdants et irresponsables, nous pouvons nous appuyer sur un précédent qui fait, aujourd'hui, "jurisprudence" sur la côte vendéenne, c'est le projet de marina de la Tranche sur Mer de 1993.
Article du 11 août 2011 : le bienvenu précédent administratif.
Lettre déposée à l'enquête publique le 5 août 2011.
Le maire de la Tranche sur Mer d'alors avait été plus intelligent que Christophe Chabot puisqu'il avait mis en enquête publique une modification du POS de sa commune avant de déposer son projet de marina. Le commissaire enquêteur a donné un avis défavorable à sa demande bloquant tout projet de marina, le Préfet de la Vendée a confirmé et les élus de la Tranche sur Mer ont accepté les décisions de l'Etat.
Si Christophe Chabot avait analysé ce dossier, il aurait compris, depuis longtemps, qu'aucun Préfet de Vendée n'accepterait qu'une commune du littoral vendéen soit transformée en marina (port de plaisance dans les terres), c'est pourquoi nous sommes confiant dans la décision finale du Préfet de la Vendée d'aujourd'hui.
Petit Supplément
Le prochain conseil municipal du 1er février est entièrement consacré aux résultats de la commission d'enquête, il doit statuer.
23 commentaires:
"Chabot veut son port", pardon "Brétignolles veut son port" petite provocation pas mal bien joué je te tire mon chapeau
Et pourtant les partisans du port se sont exprimés, tel M. Jean Michon, page 144 du rapport DUP :
"si la décision de ne pas faire le port est prise fin 2011 ... la baisse d'activités du bâtiment, le prix des terrains qui augmenterait, la pyramide des âges qui se dégraderait encore et le dégraissement des plages qui diminuerait jusqu'en 2041, les commerçants de Brétignolles ayant résisté aux grandes surfaces pendant longtemps perdraient leur activité, la moitié des commerces autour des halles seraient fermée et le Super U de Brétignolles aurait fermé en 2031".
Amen.
je viens de lire l article de la vigie sur le journal"une bande son devait etre diffusée pour entendre le mécontement de la population mais la bande marchait pas.Dommage!"la mairie a du saboter le materiel
la sous préfecture est fermée le samedi matin, donc la sous-préfète ne sera bien sur pas présente...Mr Chabot pourra quand même discuter avec le portail de la sous préfecture
apparemment, des pierres préhistoriques ont été découvert sur le site de la Normandelière..si cela s'avère exacte, même si le projet est favorable( l'espérance fait vivre), il serait au minimum suspensif plusieurs années ou totalement mis à l'abandon..cette découverte ramène le pourcentage de chance, déjà très minime, que ce port se réalise.
je rigolerai que le Prefet donne sa décision défavorable au projet la veille au soir de la manif à 2 balles
c'est pourquoi nous sommes confiant dans la décision finale du Préfet de la Vendée d'aujourd'hui. Qu il la prenne vite sa décision qu on passent a autre chose rat le bol
si le prefet donnait une réponse favorable au port, on pourrai se poser des questions ? à mon avis il doit subir la pression de la clique Chabot, Guesdon, Merceron, Retailleau + le Medef...en espérant qu'il ait les épaules assez solides et qu'il soit surtout un homme de droit, respectueux de la république et de la démocratie afin de faire face à ces pressions..de toute façon il y a 7-0, il ne pourra que suivre les avis des commissaires enqueteurs ! et je ne pense pas qu'il prenne le pari de risquer sa responsabilité sur le naufrage au sens propre et figuré de ce port s'il devait se réaliser
N'était-ce pas pendant l'enquête publique qu'il fallait prendre RV avec les commissaires et défendre ses idées???????
Aprés l'enquête ,C'EST FINI !!!!!
Le travail est fait !!!!!!
Il fallait se mobiliser avant et pendant et expliquer aux partisans la marche à suivre pour l'enquête ,ce qui n'a pas été fait.....TROP TARD !!!
"La ferme de la Normandelière est prise en compte. Des propositions concrètes ont été faites : indemnisation, échange de terres… Qu’en serait-il de l’avenir de la ferme « BIO » entourée de pavillons plutôt que de 50 ha de verdure ?
o La commission souhaite « léguer intact aux générations futures le site. » Ce qui est utopique sans le port. Le port est par principe une infrastructure durable dans le temps ! Il remodèle certes le site mais de façon durable pour ne pas dire définitive. " Blog Brétignolles veut son port
Je m'étais promis de ne plus aller voir l'autre site, la curiosité l'a emporté. Et je n'ai pas été déçue. Je suis consternée par la mauvaise foi, l'interprétation des avis de la Commission d'enquête. J'ai moi même enendu monsieur le Maire dire le 23 juin que s'il n'y avait pas de port, les terrains ne seraient pas constructibles. Ca peut se réécouter, ça, non?
Quant à l'amélioration du site par le port, on se moque de qui? Et s'il n'y avait que cela.
Tout pourrait être repris, argument par argument mais à quoi bon? Et les gens sont heureux, c'est cela qu'ils veulent entendre.
Je lis aussi-entre autres- que la commission d'enquête avait demandé à ne pas mettre en évidence l'infographie du port. Et pour cause! Il avait été demandé, toujours à la réunion du 23 juin, des représentations "objectives", monsieur le Maire avait opiné, bien sûr elles ne sont jamais arrivées. Donc il ne fallait pas présenter au public une infographie idéalisée, ce qui est tout à fait normal. Quand je lis aussi que "la Commission dit qu'il faut un Casino", là , les bras m'en tombent. Il faut tout de même savoir lire quand on prétend guider les gens, et ne pas les tromper.
Ce n'est même pas la peine que je l'écrive, seul B Mottais semble bénéficier sur ce blog d'une écoute polie, ceux qui se risquent à manifester leur désapprobation sont critiqués ou non publiés.J'ai déjà posté deux commentaires, non agressifs mais critiques, aucun des deux n'a pas été publié, j'ai juste tenté, aujourd'hui, un petit commentaire quand même...
Je me dis qu'en écrivant sur votre blog, certains partisans pourront quand même lire mes propos mais je pourrais en écrire ..un livre! Merci
Je suis d accord avec Olivier RICHARD cela serait très gentil de nous faire partager cette liste des demandeurs d’anneaux afin que l’on puisse juger et commenter en toute transparence.Et aussi le titre de propriété du maire CHABOT.
Si non votre démonstration tombe à plat puisque vous seul possédez l’information et qu’elle n’est pas vérifiable.
Merci d’avance
la sous préfecture est fermée le samedi matin, donc la sous-préfète ne sera bien sur pas présente...Merde moi qui devait y allé pour mon permis zut alors
pour répondre à anonyme 13h48, au sujet de construction d'infrastrutures type golf ou casino, il ne s'agit pas de témoignages mais des conclusions de la commission: page 14 conclusion de la DUP "A ces conclusions on peut rajouter un golf, comme la station voisine de St Jean de Monts, pourquoi pas un casino, etc...."
Nous savons lire !
Merci
Une nouvelle fois après Port Médoc la commission a le "chic" de choisir des communes tout à fait identique à Brétignolles.
j'ai fait un petit argumentaire point par point sur le dernier article du blog cité plus haut en reprenant entre autre les point soulevés par le commentaire de 13h48
Certaines réponses arrivent mais pour le moment, effectivement, rien de neuf sur les déclarations faites pendant la réunion de juin. patientons.
un petit complément :
sur le blog "bretiveutsonport"; j'ai posé une question sur le sujet de la mise à l'eau et l'étude de solutions alternatives; la réponse faite ne m'as hélas pas convaincu, faisant même peser des menaces sur la pérennité de l'école de voile; hors, ailleurs, des réflexions s'engagent pourtant à ce sujet, voir le document à l'adresse suivante :
www.regionpaca.fr/uploads/media/Reflexionse-cales-mise-en-eau.pdf
Les chiens aboient...
la caravane passe
Anonyme de 13h48 répond à Anonyme de 15h40...
La Commission d’enquête pense que les observations relatives à la réalisation
d’équipements et de services peuvent apparaître accessoires, mais elle ne sont en fait pas
à négliger, surtout si l’on veut offrir le projet à « une clientèle de qualité ». A ces
équipements on peut rajouter : un golf, comme la station voisine de St Jean de Monts,
pourquoi pas un casino, etc…
Plus le port et ses équipements seraient séduisants, plus les plaisanciers,
souvent en recherche de loisirs divers, seraient nombreux à fréquenter la station. Conclusion DUP PAGE 14 (je l'avais déjà lue)
RELISEZ.
La commission signale que certaines observations faites par des personnes répondant à l'enquête ne sont pas accessoires. C'est à dire qu'elles sont empreintes de bon sens et qu'il ne faut pas les négliger. Elle explique que, en effet, si on veut attirer une clientèle « de qualité », (ce qui est dans le cas présent revendiqué par Monsieur le Maire) il ne faut pas négliger tous les apports qui seraient réclamés et rendus nécessaires pour la satisfaire . IMMMANQUABLEMENT. Pas le long des pontons..... mais ailleurs. Malgré tous les propos lénifiants du maître d'ouvrage. Un port de plaisance attire par tout ce qui est proposé autour. Pas seulement les petits chemins!
un gof et un casino et une maison close très très bien
Si je ne m'abuse, les terrains qui pourraient bénéficier selon vous à la construction d’hôtels, de bâtiments afin de mettre en place une spéculation, n'appartiennent pas à M. le Maire mais à des personnes s'étant justement opposés au port. Ce ne sont pas les pro port qui spéculeront, mais les anti-port, c'est assez ironique je trouve après toutes vos critiques sur les propriétés de M. le Maire. Si vous voulez savoir à qui appartiennent ces terrains, vous pouvez aller à la Mairie, vous verrez.
La commission reprend en effet des avis à propos des casinos et golfe, mais elle l'écrit dans ses conclusions propre pour critiquer le projet, elle prend donc comme siennes ces propositions, et pense donc regrettable de ne pas avoir des lieux d'animations en plus
suite à l'avis du citoyen contribuable de 10h25, j'avais déjà lu la déclaration de Jean Michon, et j'en déduis qu'ils sont encore plus irresponsables que je ne le pensais, parce que avant de commencer la construction des commerces et des halls ils auraient dû attendre de savoir si le port se ferait ou non.
Deux petites remarques, Jean-Yves : le niveau des débats s'étant élevé, sur ce blog, il me semble que l'atmosphère devient soudain plus respirable.
Tout est préférable à l'absence de paroles, de débat. Et il faut reconnaître qu'en la matière, depuis quelques jours, les échanges se multiplient, et sont alimentés par des réflexions intelligentes des partisans du port.
Par ailleurs, ta réflexion sur l'ordre du jour du prochain conseil municipal est un peu déplacée, pardonne-moi le mot : il est en effet spécifié qu'après publication de l'avis de la Commission d'Enquête, le conseil municipal doit statuer. Donc, il statue !
Tu voudrais qu'il joue aux billes ?
Reste à savoir comment et selon quelle procédure et quelle conduite de réunion il statuera. Cela est une autre histoire, ou plutôt la vraie question.
un beau lapsus révélateur :
"le dégraissement des plages diminuerait jusqu'en 2041"...
si on remet les choses dans l'ordre, çà veut donc dire que M Michon avoue que si le port ne se fait pas, l'érosion des plages sera moins importante jusqu'en 2041 que maintenant ou que si le port se fait !...
Enregistrer un commentaire