Il ne faut pas aller très loin dans la lecture du dossier de Port Brétignolles transmis au Préfet de la Vendée , le 15 octobre 2010 , pour être confronté à l’inacceptable : le paysage de la honte . On connaissait le mépris de Christophe Chabot pour nous , les "moins que rien" , on sait désormais le mépris du maire de la commune pour l’environnement actuel , pourtant remarquable , qu’il propose de massacrer .
Nous nous souvenons du projet n°1 (BCEOM) avec ses digues enveloppantes , il a été rejeté parce qu’il bloquait le transit sédimentaire nord/sud mais il était d’une conception simple et courante et il protégeait tout l’avant-port .
La nouvelle version du projet 2010 est unique en son genre , une conception jamais proposée pour un port de plaisance et sans retour d’expérience , une vraie "usine à gaz" avec deux gigantesques récifs artificiels d’une longueur cumulée de 540 m bloquant la houle sur l’avant-port ET des murs d’enrochement qu’on appelle "bajoyers" pour ne pas dire "digues" qui protègent le chenal d’accès . C’est la "double peine" pour l’anse du Repos avec des conséquences spectaculaires et désastreuses sur le paysage marin et le transit sédimentaire nord/sud n’est-il pas de nouveau bloqué ? De plus , avec cette nouvelle version proposée par le maire et son groupement d’études , l’estacade très demandée par les promeneurs , devient optionnelle , ils ne savent même plus où la positionner , sur un schéma elle est au nord du chenal , sur un dessin elle est au sud ! ! Ce dossier est-il bien sérieux ?
On comprend mieux pourquoi le maire a transmis cette nouvelle version de port au Préfet de la Vendée sans la présenter à sa population locale , elle dépasse toutes les autres dans l’inacceptable . On comprend mieux pourquoi il n’y a aucune présentation 3D du paysage marin dans le dossier , imaginez le spectacle ?
Sont-il aveuglés par leur cupidité pour présenter au Préfet de la Vendée un tel dossier avec un paysage marin de désolation ?
Nous nous souvenons du projet n°1 (BCEOM) avec ses digues enveloppantes , il a été rejeté parce qu’il bloquait le transit sédimentaire nord/sud mais il était d’une conception simple et courante et il protégeait tout l’avant-port .
La nouvelle version du projet 2010 est unique en son genre , une conception jamais proposée pour un port de plaisance et sans retour d’expérience , une vraie "usine à gaz" avec deux gigantesques récifs artificiels d’une longueur cumulée de 540 m bloquant la houle sur l’avant-port ET des murs d’enrochement qu’on appelle "bajoyers" pour ne pas dire "digues" qui protègent le chenal d’accès . C’est la "double peine" pour l’anse du Repos avec des conséquences spectaculaires et désastreuses sur le paysage marin et le transit sédimentaire nord/sud n’est-il pas de nouveau bloqué ? De plus , avec cette nouvelle version proposée par le maire et son groupement d’études , l’estacade très demandée par les promeneurs , devient optionnelle , ils ne savent même plus où la positionner , sur un schéma elle est au nord du chenal , sur un dessin elle est au sud ! ! Ce dossier est-il bien sérieux ?
On comprend mieux pourquoi le maire a transmis cette nouvelle version de port au Préfet de la Vendée sans la présenter à sa population locale , elle dépasse toutes les autres dans l’inacceptable . On comprend mieux pourquoi il n’y a aucune présentation 3D du paysage marin dans le dossier , imaginez le spectacle ?
Sont-il aveuglés par leur cupidité pour présenter au Préfet de la Vendée un tel dossier avec un paysage marin de désolation ?
Et le paysage terrestre est aussi étonnant , des monticules de déblais qu'on ne sait plus où mettre viendront s'entasser tout près du centre de la commune pour former des monticules paysagers !!
On continuera à communiquer sur ce dossier pour que soit connu de tous l'avenir exemplaire qu'on nous propose . vous pouvez continuer à me faire parvenir vos analyses et commentaires .
Petits Suppléments :
La commune de Brétignolles sur Mer devrait plutôt s’intéresser à la digue nord de l’estuaire du Havre de la Gachère toujours aussi vulnérable à la moindre tempête (Ouest France du 12 novembre 2010)
Le mérite maritime au maire de Saint Gilles Croix de Vie et le "bonnet d'âne" à qui ?
11 commentaires:
Si je ne me trompe pas; ce dossier ne parle plus d'exploiter la carrière du Brethome pour fournir les pierres; mais il est toujours prévu de la remblayer avec les gravats divers...
Aucune info dans ce dossier sur la préservation de la mare au nord du port (?)...
Oui, à propos de l'estacade, au nord au sud, une bonne raison pour prouver que BRL ne sait plus ou donner de la tete....
JPg
Lorsque je regarde le plan général des aménagements et secteurs, de nouvelles routes sont tracées et présagent des futurs lotissements (à gauche du port).
Attention ce dossier est celui de l'appel d'offre mais est ce bien le même qui à été transmis au Préfet ?
Le Préfet a t'il reçu un dossier conforme à la communication municipale ou conforme à l'appel d'offre pour l'enquête publique ?
Une fois de plus nous ne savons pas ou est la vérité sur ce projet.
Les dossiers transmis au Préfet de la Vendée sont les pièces communes , les études préalables .
Le site de la mairie de Brétignolles sur Mer est de nouveau accessible
Les récifs artificiels sont à la cote de 6.5m cote marine c'est à dire sensiblement à la même hauteur que la tête de rocher (Roches du repos) qui découvre de 6.3m (hauteur hors de l'eau maximum à marée basse pour un coefficient de 120). De part et d'autre du chenal il s'agit des enrochements qui relient le fond actuel au fond du chenal creusé à -1.5m cote marine: ils ne protègent pas le chenal de la houle, ils protègent les rives du chenal de l'érosion marine et ils ne sont pas en verrues mais en creux.
Pour rebondir sur le commentaire précédent .
Il est à craindre que les récifs artificiels seuls ne soient pas suffisants pour protéger le chenal de la houle en toutes circonstances
Il est à craindre que les murs d'enrochements protégeant le chenal ne soient pas suffisants pour éviter l'ensablement du chenal
Il est donc à craindre que ces ouvrages soient redimensionnés après que le port soit déclaré d'Utilité Publique , dans la phase d'études de mise eu point .
On risque bien , en final , d'avoir de vrais digues ayant un impact considérable sur le paysage marin .
Il est inadmissible que l'on autorise la réalisation de tels ouvrages sur un site Natura 2000 Mer (ZPS Oiseaux)
Il n'est pas nécessaire qu'un port de plaisance soit accessible en toute circonstance: de nombreux ports ne le sont pas, soit pour des raisons de tirants d'eau (port avec seuil comme St Denis d'Oléron ou avec porte comme Piriac), soit parce que leur entrée est exposée à la houle dans certaine conditions de mer et de vent comme Pornic. Si les récifs artificiels, tels que ceux prévus ne protègent pas suffisamment l’accès, c'est que les conditions de navigation sont très difficiles et pas celles que l'on rencontre dans la navigation de plaisance estivale: c'est de la responsabilité du chef de bord de prendre toute les mesures pour assurer la sécurité de son bateau et de son équipage y compris à l’atterrissage. De plus la situation privilégiée de Bretignolles sur mer à 7 milles de Saint Gilles et à 10 milles des Sables permet de se dérouter si le chef de bord s'est fait bêtement piéger. Quand à l'entretien du chenal, il fait bien entendu partie des contraintes d'exploitation communes à tous les ports.
Avec un tel port qui ne pourra jamais concurrencer Saint Gilles ou les Sables sur le plan sécurité de navigation , il va être difficile d'assurer les 1700000 Euros de revenus d'exploitation annuels .
Et l'autre handicap pour ce port de 11OO places maxi , c'est qu'il n'est pas extensible contrairement à ceux de Saint Gilles et des Sables et qu'il sera réservé à des privilégiés choisis par la municipalité .
et si je me souviens bien du descriptif du port il était question d'un port accessible en permanence.
Il existe maintenant une nouvelle race de ports dangereux - pas dangereux, et il faudra revoir les permis côtier qui parlent d'abris accessibles
Enregistrer un commentaire